torstai 5. elokuuta 2010

Illan miete

"Metafyysinen tarve ei ole uskontojen juuri, kuten Schopenhauer väittää, vaan pelkkä niiden jälkivesa. Uskonnollisten ajatusten vallitessa on totuttu "toisen (takaisen, alaisen, yläisen) maailman" mielikuvaan, ja kun uskonnollinen harha hälvenee, tunnetaan epämieluista tyhjyyttä ja puutetta -- ja sitten kasvaa tästä tunteesta jälleen "toinen maailma", mutta nyt vain metafyysinen eikä enää uskonnollinen. Mutta se, mikä alkuaikoina ylimalkaan johti "toisen maailman" otaksumiseen, ei ollut viettiä ja tarvetta, vaan tiettyjä luonnontapahtumia tulkittaessa sattunut erehdys, älyllinen pula."

- Nietzsche

2 kommenttia:

Sammalkieli kirjoitti...

Kävelin rannalle ja sanoin että Annahan merkki (tms). Vastarannalla jyrähti, enkä ole sittemmin metafyysisiä oletuksiani asettanut kyseenalaiseksi. Eikö subjektiivinen empiirinen näyttö kuitenkin ole ihan adekvaattia..?

Juho kirjoitti...

Eräs arvostettu lääkäri oli kärsinyt jo pitkän pahoista selkäkivuista, kunnes kesken erään konferenssin homeopaatti tarjosi apuaan. Lääkäri piti moista humpuukina ja kieltäytyi tarjouksesta.

Seuraavana aamuna lääkärin selkä oli jostain syystä täysin oireeton. Jos hän olisi ottanut homeopaatin avun vastaan, olisi hänestä luultavasti tullut homeopatia-uskova. Pohjautuen subjektiiviseen empiiriseen näyttöön, tietysti.