tag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post7557344905343347740..comments2023-11-24T09:48:58.031+02:00Comments on Nihilistin päiväkirja: Näin puhui Buddha, osa 2Juhohttp://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comBlogger49125tag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-88097517966509399392010-07-29T15:10:59.461+03:002010-07-29T15:10:59.461+03:00Yhteiskunnallisesti seksuaalisuus on määrällisesti...Yhteiskunnallisesti seksuaalisuus on määrällisesti välttämätön, jopa välttämättömämpi kuin ruoka. Jos jokainen sivistynyt valtio kieltäisi seksuaalisuuden, ei tulisi seuraavaa sukupolvea jossa olisi sivistyneet vanhemmat.<br /><br />Siksi kai niitä munkkeja ja nunniakin on niin vähän. (Tosin mies on vähemmän ratkaiseva tässä : Yksi mies voi kyntää monta naista, mutta yksi nainen ei tuota "määräänsä enempää" kakaroita.)<br /><br />Kannattaa ehkä hieman lukaista Päiviö Latvusta. Hänen mukaansa positiivinen suhtautuminen naisiin ja seksuaalisuuteen on yksi tärkeä elementti menestyvässä yhteiskunnassa, joka tuottaa tiedettä. Tässä hän on mielestäni varsin oikeassa. Teologisen korrektiuden kohdalla hän yrittää selittää muuttuvan vakiolla. (Kristinusko oli vallassa pitkään ennen ja jälkeen tieteellisen vallankumouksen. Mutta tieteentekijät tuppaa tilastojen mukaan olemaan enemmän deistejä ja ateisteja kuin kristittyjä.)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-75331063694959342642010-07-26T14:46:37.920+03:002010-07-26T14:46:37.920+03:00Olen muuten huomannut joissain keskusteluissa sell...Olen muuten huomannut joissain keskusteluissa sellaisen suht mielenkiintoisen ilmiön, että jotkut kirjoittajat, jotka saattavat käytännössä omata arvomaailmassaan kykyä tai taipumusta ajatella asioita tilannekohtaisesti tai relativistisesti, nähden kolikosta sen molempia puolia, kuitenkin jostain syystä ilmaisevat mielipiteensä vain toisen reunan kautta.<br /><br />Käytän taannoisen IM:n kommentin antia esimerkkinä: <i>seksuaalisuus/mustasukkaisuus vie helposti tuhoon</i>.<br /><br />En lähde nyt spekuloimaan sitä, mitä kaikkea rakentavaa ja hedelmällistä seksuaalisuus/mustasukkaisuus IM:n mielestä mahdollisesti voi saada aikaiseksi, etenkään kun IM ei tullut maininneeksi oikein mitään niistä seksuaalisuuden hyvistä hedelmistä. <br /><br />Pointtini on siis se, että jos omaa labiliteettia mielipiteissään ja näkee kolikossa toistakin puolta, miksi tyytyä toteamaan ja kuvailemaan vain toista puolta? <br /><br />Tällöinhän lukijan on aika mahdotonta tietää, näkeekö sellainen kirjoittaja asiassa vain sen puolen, jota kuvailee (tässä esim. vaarat ja riskit tuhoisuuteen), vaiko ne molemmat kaksi puolta, jättäen jostain syystä vain mainitsematta siitä toisesta.<br /><br />Tässä keskustelussa minulle on jäänyt avoimeksi, millä oikeutuksella/perusteella seksuaalisuuden haitat ja riskit ovat niin paljon sen hyötyjä suurempia, että kommentointi kannattaisi keskittää seksuaalisuuden potentiaalisiin vaaroihin.<br /><br />Toivottavasti tätä kommenttia ei nyt kärjistetä tarkoittamaan sitä, että mielipiteitä vaihtaessa pitäisi sanoa aina suunnilleen kaikki, mitä asiasta ajattelee. Tarkoitan, että perspektiivit kuitenkin, joista asioita kykenee katsomaan, olisi rakentavaa (ja rehellistäkin) mainita tavalla tai toisella.<br /><br />Henkilökohtaisesti en vaan ymmärrä sellaisia kirjoittajia, jotka näkevät esim. seksuaalisuudessa myös hedelmällisiä ominaisuuksia, mutta tyytyvät toteamaan siitä vain ne vaarat, jotka helposti johtavat tuhoon.<br /><br />Vähän sama ilmiö vaivaa usein ateismi-uskonto -keskusteluita. Uskovat haluaisivat keskustella uskontonsa ansioista, ateistit taas niistä rapauttavista ilmiöistä, joihin uskonto tarjoaa polun. <br /><br />Fiksuimmat näkemäni ateistit tiivistävät uskontojenvastaiset argumenttinsa toivomukseen, jossa uskovat pitäisivät uskonsa <i>omana tietonaan</i>. Fiksuimmat näkemäni uskovat pitävät uskonsa omana tietonaan. Tämä tietysti tyrehdyttäisi keskustelut olemattomiin, mutta toisaalta, siihen päätepisteeseenhän nuo väittelyt ovat näyttäneet joka tapauksessa ennenpitkää päätynvän.<br /><br />Jumalanpilkkalaki, yksipuolinen uskonnonopetus jo varhaisilta koululuokilta alkaen ja valtion sekä uskonnon fuusio ovat olleet ehkä niitä pahimpia oireita uskovien solipsismista sekä siitä, kun uskova ei voi pitää uskoaan omana tietonaan.Avahttps://www.blogger.com/profile/09923019563082245354noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-34770913832374404792010-07-25T21:43:11.299+03:002010-07-25T21:43:11.299+03:00Jatkoa IM:lle:
Heitän muutamia potentiaalisia syi...Jatkoa IM:lle:<br /><br />Heitän muutamia potentiaalisia syitä: <br />* yhteydenpidon helppous internetin deittisivustojen ja kännyköiden myötä, * runsastunut alkoholin käyttö sekä miehillä mutta etenkin naisilla (muistaakseni naisilla myös tupakointi on viime vuosikymmeninä yleistynyt; mitä lie "emansipaatiota" agraariyhteiskunnan ajoista), <br />* ihmisten keskittyminen enenevässä määrin isoihin kaupunkeihin/kasvukeskuksiin, joissa on paljon ihmisiä -> runsas seksuaalinen ärsykkeistö -> paljon kumppaniehdokkaita -> vaikeampi valita<br />* lääketieteen kehitys seksologian osalta, mikä ennen oli voimakkaasti uskomus- ja uskontopohjaista puritaanisuutta ihannoivaa vailla varsinaista totuudellista havaintopohjaa (eli tyyliin <i>homous on sairaus</i> ja <i>masturbointi aiheuttaa kivessyöpää</i>). <br /><br /><i>Kolmanneksi mustasukkaisuus. Se on meillä koodattu geeneihimme, halusimme tai emme, sillä mustasukkaisuus parantaa mahdollisuuksiamme viedä omat geenimme eteenpäin ja estää muita lisääntymästä meidän kustannuksellamme. Mustasukkaisuus on erityisen tuhoisa voima - ja johtaa helposti väkivaltaan ja henkirikoksiin.</i><br /><br />Tässäkään en vetäisi mutkia näin suoraksi. Mustasukkaisuudessa on potentiaalia tuohon, muttei automaatiota. <br /><br />Sen enempää seksuaalisuus kuin mustasukkaisuuskaan ei ole mikään 100% <i>kohtalo</i>, jonka puitteissa ei voisi opetella ajattelemaan ja käyttäytymään vähemmän dramaattisesti ja tarkoituksenmukaisemmin kuin tavalla, joka tekee siitä välttämättä tuhoisan. <b>Se, että ihmisellä on alitajunta, tai tietyn koodin omaava geenistö, ei tarkoita sitä, että ihminen on täysin niiden orja.</b> <br /><br />Geeneissä kun on myös korjausmekanismeja mutaatioita varten, niin miksei niitä löytyisi myös käytöstasolta (tietoisuudesta), joka on noiden samaisten solujen toiminnan yhteistulosta suuremmassa mittakaavassa?<br /><br />Mustasukkaisuus on inhimillistä (mikä varmaan selittyy sen geneettisellä taustalla kuin myös ihmisen emootionaalisella sidostuvuudella), sillä on myös osoitus kiintymystunteista ja pelosta menettää. <br />Mustasukkaisuuden puute kun taas tuntuu helposti oireena välinpitämättömyydestä, mikä sekään ei ole erityisen tarkoituksenmukainen kokemus parisuhteessa.<br /><br /><i>Juuri tuo on sen kahlitsemista - viettiärsykkeistön sopeuttaminen yhteisiin sääntöihin.</i><br /><br />Ok, määrittelemme käyttämämme termit tosiaan sitten eri tavoin.<br /><br /><i>Juutalaisilla on äärimmäisen raju ratkaisu tähän - ympärileikkaus. ... Ympärileikkaus tuhoaa miehen kyvyn nauttia seksistä lähes kokonaan</i><br /><br />Minun mielestä tämä juutalaisten on hyvin kapeakatseinen näkemys ensinnäkin seksuaalisuuteen ja toisekseen ihmisen kykyyn hallita sitä. Toisaalta, kyseinen käytäntö on muutama tuhat vuotta vanha, joten ihmekös tuo.<br /><br />Nyt kuitenkin tiedetään vähän paremmin. Ihminen kun nimittäin hyötyy siitä, ettei pullahda sosiaalisten kontaktien ja yhteisön ulkopuolelle. Etenkin kun nimenomaan seksuaalisesta syystä yhteisöstä syrjähtäminen on jo niin vahva leima ihmiselle, niin näkisin näissä motivaattoreita ihmiselle sopeutua yhteisiin sääntöihin. Mutta tietysti, ellei ymmärrä sääntöjä, tuskin silloin näkee asiakseen sopeutuakaan niihin.<br /><br />Minusta on moraalitonta tehdä pysyviä toimenpiteitä sellaisen ihmisen puolesta, kuka ei ole saanut mahdollisuutta osoittaa, miten hyvin ja rakentavasti hallitsisi seksuaalisuuttaan ilman tätä "väliintuloa" tai sitä, mitä ymmärtää uskonnostaan.<br /><br /><i>Mutta se toimii. Vain lopputuloksella on merkitystä.</i><br /><br />Millä aikajänteellä päätetään, mikä on se lopputulos? Joku saattaa esim. sietää 4 vuotta selibaattia, mutta 6 vuoden jälkeen seksistä on alkanut kehittyä jo pakkomielle.Avahttps://www.blogger.com/profile/09923019563082245354noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-66831493823725470132010-07-25T21:41:49.753+03:002010-07-25T21:41:49.753+03:00IM:
Pikemminkin niin, että seksi on verrattaviss...IM: <br /><br /><i>Pikemminkin niin, että seksi on verrattavissa riippuvuutta aiheuttaviin tajusteisiin, kuten tupakkaan, huumeisiin ja alkoholiin... saa nautintoa ... aiheuttavat helposti addiktion ja ne vievät helposti ihmisen tuhoon.</i><br /><br />Luettuani kommenttisi epäilen, että tässä vallitsee nyt jonkinlaisia semanttisia näkemyseroja sanojen merkityssisällöistä. Minulle esimerkiksi vietin <i>nujertaminen</i> vaikuttaa jo lähes väkivaltaiselta ja pakonomaiselta suhtautumiselta siihen.<br /><br />Sen takia pidän sanaa <i>hallinta</i> tarkoituksenmukaisempana, sillä mielestäni viettiä ei tarvitse _nujertaa_ voidakseen hallita sitä - ajatellen nyt siis sitä, miten itse määrittelen ko. termit.<br /><br />Kaikista pahin skenaario nimittäin olisi se, että jostakin ihmisluonnon osasta, etenkin viettiluontoisesta sellaisesta, kehittyisi <i>pakkomielle</i>. Riski, että näin käy, kasvaa sitä mukaa, mitä voimakkaammin ympäristö kyseiseen asiaan suhtautuu. Tämä vaatii tasapainoilua liiallisen sallivuuden ja turhan tiukan tuomitsevuuden välillä, eikä se tokikaan ole aina kovin helppoa ja yksiselitteistä. <br /><br />Mitä vielä tulee seksuaalisuuteen, niin sinänsä ihan käypää rinnastaa se muihin addiktoiviin aineisiin, mutta toisaalta, tupakka, huumeet ja alkoholi eivät ole ihmiselle tapoja välittää toisesta ihmisestä; seksi ja seksuaalisuus kun puolestaan kytkeytyy tunnesiteisiin ja ihmissuhteisiin varsin voimakkaasti.<br /><br /><i>Tässä kontekstissa tarkasteltuna seksuaalisuus on varsin tuhoisa voima - kuin alkoholi.</i><br /><br />No juu, tässä addiktiokontekstissa. Mutta minusta se on sellaisenaan turhan ohut näkökulma seksuaalisuuteen. Päihteiden käyttö ei ole kulminoitunut fyysiseen kosketukseen millään tavoin. Seksuaalisuuteen taas liittyy myös tällainen vaaraton, pelkästään jo koskettamisen välittämä terapeuttinen elementti osana sitä. Ja osana vuorovaikutusta toisten ihmisten kanssa.<br /><br /><i>Seksuaalisuus on kääntäen verrannollinen ihmisen henkiseen, älylliseen ja sosiaaliseen ylevyyteen.</i><br /><br />Mitä on älyllinen ylevyys? Miten äly tässä määritellään?<br /><br /><i>Toiseksi se, että koska seksuaalisuus on välttämätöntä elämän uusintamista varten, se aiheuttaa hyvin destruktiivisen ja tuhoisan kilpailun ihmisten välillä ... ja tämä kilpailu toisaalta kuluttaa yhteiskunnan resursseja ... lasten tulevaisuuden kannalta erityisen tuhoisaa.</i><br /><br />Näin varmasti, mikäli kyseistä viettiään ei hallitse. <br /><br />Mielestäni tässä näyttäisi nyt olevan turhan paljon painotettu seksuaalisuuden sitä päätä, jossa se nimenomaan on hallitsematon voimavara ihmisessä, mikä - hallitsemattomuutensa takia - kääntyy tuhoisaksi voimaksi. Sen perusteella, että jotkut eivät hallitse seksuaalisuuttaan, ei minusta voi eikä kannata tahrata koko viettiä tuhoisaksi voimaksi, vaan sen sijaan koettaa löytää syitä sille, miksi joillekuille heidän seksuaalisuutensa on ongelmallinen voima.Avahttps://www.blogger.com/profile/09923019563082245354noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-7751772398585925012010-07-25T21:06:10.233+03:002010-07-25T21:06:10.233+03:00Ironmistress:
Seksuaalisuus on kääntäen verrannoll...Ironmistress:<br /><i>Seksuaalisuus on kääntäen verrannollinen ihmisen henkiseen, älylliseen ja sosiaaliseen ylevyyteen.</i><br /><br />Mitä on henkinen, älyllinen ja sosiaalinen ylevyys? Heititkö tuon väitteen ihan lonkalta vai onko sille jotain todellisia perusteita?<br /><br />Oletko muuten tutustunut taolaiseen seksuaalisuuteen?Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-44350157266565929112010-07-25T18:53:06.049+03:002010-07-25T18:53:06.049+03:00TAava kirjoitti:
Minkä takia se olisi sen destruk...TAava kirjoitti:<br /><br /><i>Minkä takia se olisi sen destruktiivisempaa kuin vaikkapa nälkä ja jano?</i><br /><br />Seksin puutteeseen ei kuole, ruoan ja juoman puutteeseen kuolee. Pikemminkin niin, että seksi on verrattavissa riippuvuutta aiheuttaviin tajusteisiin, kuten tupakkaan, huumeisiin ja alkoholiin. Niistä saa nautintoa, niitä voi käyttää (ainakin joitakin) kohtuudella, ne aiheuttavat helposti addiktion ja ne vievät helposti ihmisen tuhoon.<br /><br />Tässä kontekstissa tarkasteltuna seksuaalisuus on varsin tuhoisa voima - kuin alkoholi.<br /><br />Mikä sitten tekee seksuaalisuudesta niin tuhoisan? Ensinnäkin se, että se aiheuttaa riippuvuutta - varsinkin henkisellä puolella, ja saa ihmisen laiminlyömään älyllisyytensä - mitä seksuaalisempi ihminen on, sitä matalamielisempi ja eläimellisempi hän myös on. Seksuaalisuus on kääntäen verrannollinen ihmisen henkiseen, älylliseen ja sosiaaliseen ylevyyteen. Toiseksi se, että koska seksuaalisuus on välttämätöntä elämän uusintamista varten, se aiheuttaa hyvin destruktiivisen ja tuhoisan kilpailun ihmisten välillä siitä, kuka saa kiksauttaa ja ketä, ja tämä kilpailu toisaalta kuluttaa yhteiskunnan resursseja että on perheiden perustamisen ja lasten tulevaisuuden kannalta erityisen tuhoisaa. Kolmanneksi mustasukkaisuus. Se on meillä koodattu geeneihimme, halusimme tai emme, sillä mustasukkaisuus parantaa mahdollisuuksiamme viedä <i>omat</i> geenimme eteenpäin ja estää muita lisääntymästä meidän kustannuksellamme. Mustasukkaisuus on erityisen tuhoisa voima - ja johtaa helposti väkivaltaan ja henkirikoksiin. <br /><br />Yhteiskunta, jossa seksuaalisuudelle ei panna rajoja ja sitä panna kuriin, vajoaa nopeasti primitiivisen heimoyhteiskunnan tasolle. <br /> <br /><i>Minä en kutsuisi sivilisaatioksi sellaista, jossa nähdään tarpeelliseksi nujertaa ihmisluontoa ja/tai demonisoida siitä jokin osa.</i><br /><br />Sitten lienee parasta muuttaa jonnekin viidakkoon jonkin alkuasukasheimon joukkoon. Sivilisaatio voi kehittyä vasta kun nuo ihmisluonnon alhaisimmat vietit ja vaistot pannaan kuriin.<br /><br /><i>Sen sijaan, että sitä tarvitsisi kahlita, sitä pitää kyetä ensin ymmärtämään olomuotoineen, niiden seurauksineen ja sitten sopeuttamaan oma viettiärsykkeistö yhteisiin sääntöihin. Pysyvyys kumpuaa ymmärryksestä.</i><br /><br />Juuri tuo on sen kahlitsemista - viettiärsykkeistön sopeuttaminen yhteisiin sääntöihin. <br /><br />Juutalaisilla on äärimmäisen raju ratkaisu tähän - ympärileikkaus. Sen tehtävä on tärvellä miehen seksuaalisuus täysin niin, että mies suuntaa energiansa muualle kuin seksiin ja naisten jahtaamiseen. Ympärileikkaus tuhoaa miehen kyvyn nauttia seksistä lähes kokonaan - hänelle se on sen jälkeen enää pelkkä fyysinen toimitus. Tämän totesi jo Rambam (Mooses Maimonides) 1100-luvulla.<br /><br /><i>Uskonnollinen seksuaalimoraali on joidenkin uskontojen osalta epäinhimillisyydessään katastrofaalinen, koska sen sijaan, että yritettäisiin ymmärtää ihmisen viettejä, ne tuomitaan ja ihmistä painostetaan pyytelemään anteeksi jopa ajatuksiaan.</i><br /><br />Mutta se toimii. Vain lopputuloksella on merkitystä.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-71886280849851897112010-07-24T12:44:22.238+03:002010-07-24T12:44:22.238+03:00jo silloin minusta tuntui, että tyypit ovat lukene...<i>jo silloin minusta tuntui, että tyypit ovat lukeneet toistensa kirjoja ja kirjoittaneet niistä lisää kirjoja.</i><br /><br />Melko rohkeasti sanottu miehestä, joka vietti ison osan elämästään intiassa ja silloisessa Ceylonissa, mm. yhdistäen sikäläisiä buddhalaisia suuntauksia ja kirjoittaen oppikirjan, jonka avulla sikäläiset buddhalaiset opettavat buddhalaisuutta.<br /><br />Minä en näe mitään syytä epäillä hänen ymmärtämystään. Se on tietysti asia erikseen, kuinka itse kukin haluaa tulkita Buddhan opetuksia. Omat tulkinnat on kuitenkin hyvä erottaa siitä buddhalaisuudesta, jota buddhalaiset harjoittavat.<br /><br /><i>Minusta ainakaan Dalai Laman olemus ei kerro minkäänlaisesta elämänhaluttomuudesta :)</i><br /><br />Hyvä huomio. Tämän pistän buddhalaisen meditaation piikkiin. Se elävöittää siitä huolimatta, että ideologisessa horisontissa siintää elämästä irti pääseminen. Väline on siis hyvä, mutta päämäärä huono.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-3354306628635242182010-07-24T10:25:43.690+03:002010-07-24T10:25:43.690+03:00Minä luin Ollcottit, Leadbeaterit, Blavatskyt ym y...Minä luin Ollcottit, Leadbeaterit, Blavatskyt ym ym kaikki jo murkkuiässä, ja jo silloin minusta tuntui, että tyypit ovat lukeneet toistensa kirjoja ja kirjoittaneet niistä lisää kirjoja. Tosin epätäydellisimmästäkin kuvauksesta usein henkii tunnistettavuus, mutta sen havaitsee vasta nyt kun kymmeniä vuosia elettyä elämää on takana. Ilman sitä se ei olisi mahdollista.<br /><br />En viitannut mahdolliseen käännösvirheeseen, vaan siihen, miten kieli synnyttää ajattelua. Toisella kielellä ajatellaan toisin kuin toisella.<br /><br />Kabbalaan ei saisi tutustua kuin vasta 40v täytettyään. Joittenkin mielestä tämäkin on varmasti liian vähän, mutta pakostakin iän rajallisuuden vuoksi on tehtävä kompromisseja :)<br /><br />Minusta ainakaan Dalai Laman olemus ei kerro minkäänlaisesta elämänhaluttomuudesta :)Catilina 🇷🇺https://www.blogger.com/profile/06880340597820438667noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-44148656065144417592010-07-24T00:17:09.807+03:002010-07-24T00:17:09.807+03:00Yleisellä tasolla olen perehtynyt buddhalaisuuteen...Yleisellä tasolla olen perehtynyt buddhalaisuuteen hieman enemmän, kuin noiden tekniikoiden tasolla.<br /><br />Itse näkisin myös, että noiden halujen kuolettaminen johtaa rikkaampaan ja valppaampaan läsnäoloon elämässä, eivätkä ne sinänsä ole elämän kuolettamista.IDAhttps://www.blogger.com/profile/10563283771132345651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-82378176487626341422010-07-23T16:26:45.213+03:002010-07-23T16:26:45.213+03:00Olcottin kirjassa puhutaan sekä "halujen"...Olcottin kirjassa puhutaan sekä "halujen" että "elämänhalun" kuolettamisesta monessa kohdassa. Olisi tietysti kiinnostavaa tietää tarkemmin, mikä on ollut alkuperäinen sana kussakin kohdassa. Englanninkielisissä teksteissä olen nähnyt elämänhalun paikalla ainakin sanan "desire", joka ei kuulosta aivan samalta. Mutta olen tutustunut englanninkielisiin vain vilaukselta.<br /><br />Kuitenkin suomennos "elämänhalun kuolettaminen" tuntuu olevan hyvin sopusoinnussa Buddhan perusajatuksen kanssa, jonka mukaan kaikki inhimilliset halut ovat kahleita, jotka aiheuttavat elämän (eli jälleensyntymän), ja joista on päästävä eroon.<br /><br />Tuota koko rakennelmaa ei oikein voi laittaa käännösvirheen piikkiin.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-7586767128131687122010-07-23T10:24:09.974+03:002010-07-23T10:24:09.974+03:00Niin. Minua hirveästi kiinnostaisi osata lukea Sid...Niin. Minua hirveästi kiinnostaisi osata lukea Siddhartan opetuksia sillä kielellä, jota hän käytti. Missään tuntemassani nykykielessä ei ole latinan perfektin kaltaista aikamuotoa. Lähimmäksi pääsee venäjän määrätty preteriti.<br /><br />Siddharta ei tietääkseni huomannut pitää merkittävänä, että juuri joku tietty tapahtumienkulku oli se, joka toteutui, eikä joku muu myriadeista mahdollisista. Vixerunt.<br /><br />En ole missään törmnnyt toivomukseen elähalun kuolettamisesta, väärien halujen kylläkin l. kohtuuttomien ja mahdottomien, kärsimystä aiheuttavien halujen.Catilina 🇷🇺https://www.blogger.com/profile/06880340597820438667noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-65260521481243782292010-07-23T10:13:59.855+03:002010-07-23T10:13:59.855+03:00Catilina:
Jotenkin en usko, että edes Siddharta (j...Catilina:<br /><i>Jotenkin en usko, että edes Siddharta (joka muuten mielestäni ei huomannut erästä hyvin oleellista asiaa) olisi painottanut "maailmasta pois pääsyä". Nimenomaan elämä ja maailma ovat elettäviksi tarkoitettuja,</i><br /><br />En osaa lukea Buddhan oppeja aivan tuolla tavalla. Elämän halujen, ja elämänhalun ylipäätään, kuolettaminen kuuluu keskeisenä osana Buddhan opetuksiin. Siksi buddhalaisuus on minusta liian passivoiva, vaikka siihen liittyvä itsetutkiskelu, tietämättömyyden poistaminen ja "luonnollisen totuuden" etsintä hyviä ideoita ovatkin.<br /><br />Ja kerro nyt ihmeessä mitä oleellista asiaa Buddha ei huomannut.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-86735116906300180512010-07-23T09:03:11.377+03:002010-07-23T09:03:11.377+03:00Jotenkin en usko, että edes Siddharta (joka muuten...Jotenkin en usko, että edes Siddharta (joka muuten mielestäni ei huomannut erästä hyvin oleellista asiaa) olisi painottanut "maailmasta pois pääsyä". Nimenomaan elämä ja maailma ovat elettäviksi tarkoitettuja, kallisarvoisia asioita, joita ei pidä halveksia. Tämä maailma on se mikä meillä on. Harhan vallasta vapautuminen on suotavaa, ei maailmasta vapautuminen.Catilina 🇷🇺https://www.blogger.com/profile/06880340597820438667noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-25238934151464664972010-07-23T08:54:53.439+03:002010-07-23T08:54:53.439+03:00Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-38418721307129034262010-07-23T08:43:21.786+03:002010-07-23T08:43:21.786+03:00IM tai Juho:
Miten buddhalainen mietiskely olenna...<i>IM tai Juho:<br /><br />Miten buddhalainen mietiskely olennaisesti eroaa esimerkiksi ruusukkorukouksesta, jossa pyritään keskittyneesti mietiskelemään tiettyjä Jeesuksen elämän tapahtumia samalla, kun toistetaan rukouksia?</i><br /><br />Buddhalaisessa meditoinnissa pyritään ensisijaisesti mielen tyhjentämiseen ja kaiken ykseyden tiedostamiseen. Tekniikoita on monia - Juho mainitsi jo zazenin, ja ohessa ruukinmatruunan käyttämä <a href="http://www.fi.dhamma.org/vipassan.htm" rel="nofollow">vipassanan</a> lyhyt esittely. Tapoja on monia, mutta pyrkimys on nimenomaan mielen tyhjentäminen, egon kuolettaminen ja ykseyden mieltäminen.<br /><br />Yksi upeimpia hetkiä meditoida on olla yksin yöllä ruoriväijyssä avomerellä. Kaikki on pimeää, kaikkialla on hiljaista, purjeet yleensä pysyvät säätämättä paikallaan ja vain taivaan tähdet näkyvät. Tällöin voi valita kiintopisteeksi jonkin kirkkan tähden, vaikka Arcturuksen tai Vegan - ja käyttää sitä mielen projektioon. <br /><br />Kristillinen meditaatio on pitkälti samankaltaista hindulaisen, kuten Krishna-liikkeen, meditaatiosta (<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Samadhi" rel="nofollow">samadhi</a>). Mutta mikäpä siinä, olennaista on juurikin tuo vapautuminen tästä maailmasta.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-41031599333945230832010-07-23T08:31:40.071+03:002010-07-23T08:31:40.071+03:00Ironmistress:
Kiitos kommenteista!
Muistutan heti...Ironmistress:<br />Kiitos kommenteista!<br /><br />Muistutan heti aluksi, että käsittelen theravadaa (Olcottin kirjan pohjalta), ellei toisin mainita. Sen olisin voinut tietysti mainita selvemmin myös tässä jatko-osassa.<br /><br /><i>1) Olcottin kirjassa ei esitetä erityissääntöjä eläinten tappamisesta ruuaksi. Satutko tietämään onko tulkintasi oikea myös theravadassa?</i><br /><br />Theravada on asiassa paljon mahayanaa tiukempi. Heidän tulkintansa on <i>ehdoton</i> pasifismi.<br /><br />On muistettava, että Thaimaassa theravada on vahvasti synkretisoitunut alkuperäisen pakanallisuuden kanssa, kun mietitään thaiherkkuja... :-/<br /><br />Mahayanassa vegetarismi on pakollista vain munkeille ja nunnille. Maallikoille se on suotavaa. Tosin Suomen leveysasteilla se on hyvin hankalaa - jos eläisimme 30 astetta etelämpänä, emme kertakaikkiaan tarvitsisi lihaa lainkaan; siitä voi vakuuttua katsomalla lähimmän orientaalikaupan valikoimaa.<br /><br />Ruukinmatruuna itse on luopunut nisäkkäiden lihan syönnistä, sillä nisäkkäät tiedostavat oman minuutensa ja olemassaolonsa. Vaihtolämpöiset eläimet (kalat, matelijat, sammakkoeläimet, selkärangattomat) eivät. Siksi nyt kesän aikana me itse kalastamme oman kalamme, että kaikki karma koituisi vain meille itsellemme. <br /><br />Metsästys vain huvin tai urheilun vuoksi ilman syöntitarkoitusta ja catch-and-release -kalastus ovat ehdoton no-no. Se ei ole muuta kuin tarpeetonta tuskan aiheuttamista elolliselle olennolle.<br /><br /><i>4) Epäilemättä myös kristityt askeetikot harrastavat mietiskelyä. Suurena erona buddhalaisiin on kuitenkin se, että buddhalaisilla kaiken toiminnan päämäärä on tavallaan omaksi itseksi tuleminen, joka löydetään nimenomaan mietiskelyllä. Kristittyjen pelastuksessa mietiskely ei taas ole ratkaisevassa roolissa.</i><br /><br />Ei. Mutta loppujen lopuksi lopputulos - valaistuminen ja tästä maailmasta pois pääsy - on meillä kaikilla tavoitteena. Se, päästäänkö siihen zazenin, vipassanyan tai kristillisen meditoinnin kautta, on yhdentekevää.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-75183591164310245102010-07-23T08:24:10.517+03:002010-07-23T08:24:10.517+03:00Niin siis minusta on outoa, että selibaatin ajatel...<i>Niin siis minusta on outoa, että selibaatin ajatellaan lähentävän ja lujittavan uskovan suhdetta jumalaan, vaikka Raamatussa kehotetaan lisääntymään (yksiavioisesti) ja täyttämään maa.</i><br /><br />Ei ole tietoa, auttaako se lähentämään uskoa Jumalaan, mutta varmuudella se auttaa vapautumaan tästä maailmasta, sillä asiasta on Idässä 2600 vuoden kokemus.<br /><br />Selibaatti ninittäin kuuluu buddhalaismunkin ja -nunnan valaan.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-23810703116842966922010-07-22T23:46:40.221+03:002010-07-22T23:46:40.221+03:00Juho:
Tuo ruusukko oli ehkä huono esimerkki, kosk...Juho:<br /><br />Tuo ruusukko oli ehkä huono esimerkki, koska siinä tavallaan yhdistetään ääneen rukous ja meditaatio ( tai ainakin pyritään ).<br /><br />Kristillisen rukouksen tavat voidaan jakaa ääneen rukoiluun, joka siis voi olla rukouksen toistamista mielessäkin, meditaatioon ja kontemplaatioon. Tässä on KKK:n <a href="http://www.scborromeo.org/ccc/p4s1c3a1.htm" rel="nofollow">kuvaukset</a> <br />niistä.<br /><br />Minusta noissa on loppujen lopuksi aika paljon samaa buddhalaisen mietiskelyn kanssa. Toki itse uskot ovat eri.IDAhttps://www.blogger.com/profile/10563283771132345651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-17209853079596629252010-07-22T19:41:57.092+03:002010-07-22T19:41:57.092+03:00Kai buddhalaisuudessakin on jotain nauhoja, helmiä...<i>Kai buddhalaisuudessakin on jotain nauhoja, helmiä tai muita välineitä tai menetelmiä, jolla rytmitetään ajattelua meditaatiossa? </i><br /><br />Kyllä, on hyvin mahdollista, että buddhalaisetkin käyttävät helminauhoja esim. pyhien tekstien resitoinnissa. Muistaakseni olen nähnytkin niitä jossain dokumentissa. Niitä tuskin kuitenkaan käytetään varsinaisessa itsetutkiskelumeditaatiossa. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_meditation" rel="nofollow">Buddhalaiset meditointitekniikat</a> ovat variaatioita zen-tyylisestä välittömyyteen pyrkimisestä, jossa mantrat tai nauhat jätetään pois ensiaskelten jälkeen.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-829354250940295662010-07-22T16:18:48.840+03:002010-07-22T16:18:48.840+03:00Juho:
IDA:
Lisäys vielä. Käytän välillä huomaama...Juho: <br /><br /><i>IDA:<br />Lisäys vielä. Käytän välillä huomaamattani mietiskelyä ja meditaatiota synonyymeinä itsetutkiskelulle. Toivottavasti tämä ei aiheuttanut sekaannusta</i>.<br /><br />Vähän hämmensi. En siis tunne buddhalaista meditaatiota, mutta kristillinen meditaatio on perinteisesti juuri tuollaista, että esimerkiksi visioidaan joku kuva Jeesuksen elämästä. Kyseessähän ei kristillisessä mielessä ole kiintyminen mihinkään ulkoiseen, vaan suhde Jumalaan. Tuossa ruusukkorukouksessa siihen meditaatioon on yhdistetty ääneen lausuttu rukoileminen.<br /><br />Kai buddhalaisuudessakin on jotain nauhoja, helmiä tai muita välineitä tai menetelmiä, jolla rytmitetään ajattelua meditaatiossa?IDAhttps://www.blogger.com/profile/10563283771132345651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-9325010997487998962010-07-22T15:56:22.915+03:002010-07-22T15:56:22.915+03:00Juho:
Mieltäni on lämmittänyt erityisesti eräs D...Juho: <br /><br /><i>Mieltäni on lämmittänyt erityisesti eräs Dalain kommentti hänen keskustellessaan Carl Saganin kanssa tieteestä.</i><br /><br />Tästä tuli vielä mieleen... onko sinulla sattumoisin yhtään Carl Saganin kirjaa? Olen tässä pohdiskellut, että pitäisiköhän ostaa <i>The Demon-haunted world</i>. Vaikuttaa kovasti mielenkiintoiselta.Avahttps://www.blogger.com/profile/09923019563082245354noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-86339757023298462092010-07-22T15:36:35.691+03:002010-07-22T15:36:35.691+03:00IDA:
Lisäys vielä. Käytän välillä huomaamattani mi...IDA:<br />Lisäys vielä. Käytän välillä huomaamattani mietiskelyä ja meditaatiota synonyymeinä itsetutkiskelulle. Toivottavasti tämä ei aiheuttanut sekaannusta.<br /><br />Pyhien tekstien mietiskeleminen kuuluu varmasti yhtä lailla kaikkiin uskontoihin, mutta tässä olen puhunut nimenomaan itsetutkiskelusta.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-39340073923871305202010-07-22T15:01:57.337+03:002010-07-22T15:01:57.337+03:00IM:
Todettakoon, että seksuaalisuus on yksi maail...IM:<br /><br /><i>Todettakoon, että seksuaalisuus on yksi maailman destruktiivisimpia voimia mitä on olemassa.</i><br /><br />Ymmärsinköhän nyt oikein...?<br /><br />Minkä takia se olisi sen destruktiivisempaa kuin vaikkapa nälkä ja jano? Näissä konteksteissa vastaavat ongelmat seksuaalisen promiskuiteetin kanssa ovat ylensyönti ja juopottelu. Molemmilla on tuhoisat seuraukset.<br /><br />Ratkaisevaa on määrä ja laatu.<br /><br />Pohjimmiltaan kun kuitenkin kaikki em. kolme ovat välttämättömiä elämälle.<br /><br /><i>Sen kahlitseminen, kammitsoiminen ja nujertaminen on ensimmäinen edellytys ylipäänsä millekään sivilisaatiolle.</i><br /><br />Minä en kutsuisi sivilisaatioksi sellaista, jossa nähdään tarpeelliseksi nujertaa ihmisluontoa ja/tai demonisoida siitä jokin osa. Etenkään niitä osia, jotka ovat välttämättömiä elämälle. <br /><br />Sen sijaan, että sitä tarvitsisi kahlita, sitä pitää kyetä ensin ymmärtämään olomuotoineen, niiden seurauksineen ja sitten sopeuttamaan oma viettiärsykkeistö yhteisiin sääntöihin. Pysyvyys kumpuaa ymmärryksestä.<br /><br />Uskonnollinen seksuaalimoraali on joidenkin uskontojen osalta epäinhimillisyydessään katastrofaalinen, koska sen sijaan, että yritettäisiin ymmärtää ihmisen viettejä, ne tuomitaan ja ihmistä painostetaan pyytelemään anteeksi jopa ajatuksiaan. <br /><br />Eipä siis ihme, että joitakin ihmiskunnan moraalittomuuksia esiintyy vain uskontojen kontekstissa - ja joista iso osa liittyy nimenomaan seksuaalisuuteen.<br /><br />Kiitoksia linkistä, luen kunhan ehdin.Avahttps://www.blogger.com/profile/09923019563082245354noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-24595197252225522042010-07-22T15:01:00.522+03:002010-07-22T15:01:00.522+03:00Miten buddhalainen mietiskely olennaisesti eroaa e...<i>Miten buddhalainen mietiskely olennaisesti eroaa esimerkiksi ruusukkorukouksesta, jossa pyritään keskittyneesti mietiskelemään tiettyjä Jeesuksen elämän tapahtumia samalla, kun toistetaan rukouksia?</i><br /><br />Buddhalaisessa kontekstissa tuollainen mietiskely on ainoastaan haitallista. Kuvailemassasi rukouksessa ajattelu kohdistetaan ulkoisiin kohteisiin, vieläpä kahdella tavalla (puhe ja ajatukset). Tämä takaa sen, ettei omaan olemiseensa pääse tutustumaan.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-18006354686258254962010-07-22T14:54:39.441+03:002010-07-22T14:54:39.441+03:00IDA:
Jos kolme suurta kirkkoa eivät ota mitään kan...IDA:<br /><i>Jos kolme suurta kirkkoa eivät ota mitään kantaa evoluutioteoriaan eivätkä mitenkään estä jäseniään toimimasta siihen pohjautuvassa tutkimuksessa on lievästi kohtuutonta, jos jokainen niiden piiristä tuleva, tutkimuksesta johdettuja filosofioita arvosteleva kommentointi, nähdään hyökkäyksenä tiedettä vastaan.</i><br /><br />Ahaa, en saanut heti kiinni ajatuksestasi. Tuohon en osaa sanoa mitään, sillä en tiedä mihin kommentointeihin viittaat.<br /><br /><i>Voi olla niinkin, että buddhistit eivät arvostele tiedettä, koska eivät samassa mitassa harjoita sitä.</i><br /><br />Mielestäni buddhalaisten oman tieteen harjoittamisen laajuus ei ole tässä tärkeää. Tärkeää on se, että he suhtautuvat hyvin myönteisesti totuuden etsintään tieteellisellä menetelmällä. Tämä asenne on heille uskonnollisessa mielessä mahdollinen, koska Buddhan mukaan totuus on "luonnollinen" ja tässä maailmassa (ei tuonpuoleisessa).<br /><br />Voi olla, että kristitytkin ovat alkaneet ottaa opiksi, ja kiukuttelevat yhä vähemmän tieteellisiä havaintoja vastaan. Joitain kiukuttelevia leirejä kristityistä silti edelleen löytyy, kuten varmasti tiedät.<br /><br />En ole kuullut buddhalaisista kiukuttelijoista, mutta se taas voi johtua tietämättömyydestäni. Veikkaan kuitenkin, että heitä on ollut paljon, paljon vähemmän.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.com