tag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post4849871534941401088..comments2023-11-24T09:48:58.031+02:00Comments on Nihilistin päiväkirja: Homot, ruotsi ja jouluJuhohttp://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comBlogger70125tag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-57521673800006183722011-01-03T18:00:53.316+02:002011-01-03T18:00:53.316+02:00Noniin, olkaamme siis molemmat sitä mieltä, että v...Noniin, olkaamme siis molemmat sitä mieltä, että vastapuoli bluffasi ja jäi auttamattomasti nalkkiin. Emme siis päässeet mihinkään, mutta matkalla ehkä opittiin jotain.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-72047863127903662882011-01-03T11:03:24.680+02:002011-01-03T11:03:24.680+02:00Bluffaaminen on kai hauskaa siihen asti että se ka...Bluffaaminen on kai hauskaa siihen asti että se katsotaan loppuun.Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-37198731010991917422011-01-02T00:02:16.337+02:002011-01-02T00:02:16.337+02:00Saat aina todistaa väitteesi. Siihen asti, että te...<i>Saat aina todistaa väitteesi. Siihen asti, että teet niin, epäilen.</i><br /><br />Pitäisikö minun todellakin todistaa muidenkin eeposten sisältävän metafyysisten väittämien lisäksi myös laajemman aineiston tukemia historiallisia faktoja ja sisäistä yhdenmukaisuutta? Kuulostaa lähinnä vittuilulta.<br /><br />En jaksa uskoa yleissivistyksesi riittämättömyyteen, mutta ehkä sinulla on nyt muita vahvoja motiiveja epäilyllesi. Minun puolestani saat siis jatkaa "epäilyäsi".Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-55258855548421295842011-01-01T19:21:24.092+02:002011-01-01T19:21:24.092+02:00Väistelet taas sitä olennaisinta ongelmaa epistemo...<i>Väistelet taas sitä olennaisinta ongelmaa epistemologiassasi</i>.<br /><br />En minä väistänyt yhtään mitään, vaan vastasin suoraan esitettyyn kysymykseen.<br /><br /><i>Kriteerisi "uskottaville todisteille" ovat niin heppoisia, että ne täyttyvät monien tekstien kohdalla</i>.<br /><br />Jos sinulla on "uskottavat todisteet" sille, että "monet tekstit" eivät ole uskottavia, lyö ne pöytään. Se, että mutuperusteilla hylkäät kaiken aineiston tiettyjen kantojen tueksi, ei tarkkaan ottaen ole millään muotoa rationaalista.<br /><br /><i>Sisäistä yhdenmukaisuutta ja historiallisuutta löytyy läjäpäin erilaisista eepoksista, sekä vanhoista että uusista</i>.<br /><br />Saat aina todistaa väitteesi. Siihen asti, että teet niin, epäilen.Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-45874727640301007232010-12-31T23:09:19.737+02:002010-12-31T23:09:19.737+02:00En ole tutustunut riittävästi kumpaankaan sanoakse...<i>En ole tutustunut riittävästi kumpaankaan sanoakseni niistä mitään.</i><br /><br />Väistelet taas sitä olennaisinta ongelmaa epistemologiassasi. Kriteerisi "uskottaville todisteille" ovat niin heppoisia, että ne täyttyvät monien tekstien kohdalla. Sisäistä yhdenmukaisuutta ja historiallisuutta löytyy läjäpäin erilaisista eepoksista, sekä vanhoista että uusista. Sinun ei tarvitse tuntea juuri noita esimerkkeinä antamiani tekstejä yksityiskohtaisesti ymmärtääksesi tämän edessäsi möllöttävän ison ruman ongelman.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-63208264968983647792010-12-31T12:42:11.837+02:002010-12-31T12:42:11.837+02:00Kyllä, Raamattu varmasti sisältää paljon yksityisk...<i>Kyllä, Raamattu varmasti sisältää paljon yksityiskohtia, jotka on vahvistettu muistakin lähteistä. (Joskaan mistään erehtymättömyydestä tuskin voidaan puhua.</i>)<br /><br />Niin, ne ovat historiallisia dokumentteja siinä missä muutkin ja saattavat sisältää virheitä. Virhemarginaali alkaa kyllä olla melkoisen pieni asioissa, joista ne ovat yhtä mieltä. Tämä ei millään muotoa tee niistä mitään muuta kuin todistusaineistoa, jota ne ovat.<br /><br /><i>Et vastannut jälkimmäiseen kysymykseeni, joka on nähdäkseni varsin oleellinen näkemyksesi rehellisyyden kannalta. Mikseivät yhtälailla esimerkiksi Buddhan pyhät tekstit todista omaa paikkansapitävyyttään? Tai Koraani</i>?<br /><br />En ole tutustunut riittävästi kumpaankaan sanoakseni niistä mitään. Yrität saada minua puolustamaan kantaa, jota minulla ei ole.Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-37299497782730392572010-12-31T10:25:36.213+02:002010-12-31T10:25:36.213+02:00Kyllä, Raamattu varmasti sisältää paljon yksityisk...Kyllä, Raamattu varmasti sisältää paljon yksityiskohtia, jotka on vahvistettu muistakin lähteistä. (<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_historiallisuus#Uusi_testamentti" rel="nofollow">Joskaan mistään erehtymättömyydestä tuskin voidaan puhua.</a>) Sama pätee myös esim. Koraaniin ja vaikkapa buddhalaiseen <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pali_Canon" rel="nofollow">Palin kaanoniin</a>.<br /><br />Et vastannut jälkimmäiseen kysymykseeni, joka on nähdäkseni varsin oleellinen näkemyksesi rehellisyyden kannalta. Mikseivät yhtälailla esimerkiksi Buddhan pyhät tekstit todista omaa paikkansapitävyyttään? Tai Koraani? Nekin kun sisältävät paljon muiden lähteiden vahvistamaa historiallista tietoa, joka sinun periaatteesi mukaan ilmeisesti tekee koko tekstistä luotettavan.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-82273925387973876252010-12-31T06:18:46.316+02:002010-12-31T06:18:46.316+02:00Eikö sinulla ole muita todisteita evankeliumien pa...<i>Eikö sinulla ole muita todisteita evankeliumien paikkansapitävyydestä kuin evankeliumit</i>?<br /><br />Ei ole tietenkään sama asia kuin<br /><br /><i>todisteet, jotka puhuisivat Jeesuksen jumalallisuuden puolesta. Onko sinulla sellaisia</i>?<br /><br />Jos sana "todiste" on merkitykseltään vieras, kannattanee konsultoida sanakirjaa.<br /><br />Evankeliumit toki todistavat toistensakin puolesta, vieläpä varsin luotettavasti, ainakin historiallisilla kriteereillä, ja niin arkeologia kuin historiatieteetkin ovat osoittaneet Raamatun olevan hyvinkin luotettava lähde.Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-57854171396764050312010-12-30T17:43:28.776+02:002010-12-30T17:43:28.776+02:00Eikö sinulla ole muita todisteita evankeliumien pa...Eikö sinulla ole muita todisteita evankeliumien paikkansapitävyydestä kuin evankeliumit? Jos nyt moista voi edes todistusaineistoksi sanoa. Epistemologiasi vaikuttaa kovin sinisilmäiseltä.<br /><br />Mikseivät sitten yhtälailla esimerkiksi Buddhan pyhät tekstit jo itsessään kelpaa sinulle todistusaineistoksi niiden paikkansapitävydestä?Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-59124459088576233582010-12-30T16:16:34.084+02:002010-12-30T16:16:34.084+02:00Vastasinhan minä: todisteet, jotka puhuisivat Jees...<i>Vastasinhan minä: todisteet, jotka puhuisivat Jeesuksen jumalallisuuden puolesta. Onko sinulla sellaisia</i>?<br /><br />Ai, no hienoa. On minulla evankeliumit, tervetuloa siis kristityksi. :)<br /><br />Noin muuten vähän veikkaan, että ei ehkä kannata nimitellä Jeesusta profeetaksi.Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-73639071788790174672010-12-30T14:15:56.884+02:002010-12-30T14:15:56.884+02:00Kas kun minä en tiedä mikä sinut vakuuttaisi. Siks...<i>Kas kun minä en tiedä mikä sinut vakuuttaisi. Siksi kysyin, mitkä todisteet niin tekisivät. Et vastannut kysymykseen.</i><br /><br />Vastasinhan minä: todisteet, jotka puhuisivat Jeesuksen jumalallisuuden puolesta. Onko sinulla sellaisia?<br /><br /><i>Sillä, onko henkilö sanomisineen maailmankatsomuksen perusta, ei ole mitään tekemistä tapahtumien historiallisen uskottavuuden kanssa.</i><br /><br />Tuota et usko itsekään. Tottakai sillä on. Rankat väitteet vaativat rankat todisteet. On aivan eri asia hyväksyä pelkkien historiankirjoitusten pohjalta Aleksanterin elämään liittyvät tiedot (asenteella "No kai se sitten meni niin") kuin jonkun profeetaksi itseään kutsuvan, joka kertoo millainen maailma pohjimmiltaan on ja miten minun on elettävä jotta valaistuisin tai saavuttaisin ikuisen paratiisin tms. tosi suurta ja elämää mullistavaa.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-39599607859120522242010-12-30T06:11:09.195+02:002010-12-30T06:11:09.195+02:00Keskeisillä väittämillä tarkoitin esim. Jeesuksen ...<i>Keskeisillä väittämillä tarkoitin esim. Jeesuksen jumalallisuutta ja häneen liittyviä ihmetekoja, eli asioita, jotka jollain lailla vakuuttaisivat kristillisen sanoman jumalallisesta alkuperästä</i>.<br /><br />Kas kun minä en tiedä mikä sinut vakuuttaisi. Siksi kysyin, mitkä todisteet niin tekisivät. Et vastannut kysymykseen.<br /><br /><i>Tuo on todella huono vertaus, sillä Aleksanterin olemassaolo ja hänen oletetut sanomisensa eivät ole kenenkään maailmankatsomuksen perusta</i>.<br /><br />Sillä, onko henkilö sanomisineen maailmankatsomuksen perusta, ei ole mitään tekemistä tapahtumien historiallisen uskottavuuden kanssa. Aleksanteri on edelleen käsillä olevan aineiston valossa vähemmän uskottava kuin Jeesus.<br /><br /><i>Kummastakin käsitteestä on vaikea puhua jos jo havainnon määrittely on ongelmallista, eli mittausasetelman jako kohteeseen ja havaitsijaan</i>.<br /><br />Toisin sanoen varsinaisia havaintoja, joiden pohjalta edes pohtia kausaliteettia ei ole?Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-6137051383567955072010-12-29T23:35:38.724+02:002010-12-29T23:35:38.724+02:00Melkoinen liuta havaintoaineiston materiaalia on t...<i>Melkoinen liuta havaintoaineiston materiaalia on todettu sekä historiallisesti että arkeologisesti paikkansapitäväksi. Tarkkaan ottaen mitä todistusaineistoa edellytät ottaaksesi sen vakavasti?</i><br /><br />Keskeisillä väittämillä tarkoitin esim. Jeesuksen jumalallisuutta ja häneen liittyviä ihmetekoja, eli asioita, jotka jollain lailla vakuuttaisivat kristillisen sanoman jumalallisesta alkuperästä. Jos sinä tiedät niihin liittyviä todisteita niin laita vaikka linkki. Todisteeksi ei kelpaa "Koska Jeesus sanoi niin".<br /><br /><i>Meinaan vaan sitä, että minkään muun historiallisen tapahtuman suhteen et ole yhtä skeptinen, vaan vastaanotat niitä huomattavasti huonommallakin lähdemateriaalilla (kuten vaikkapa Aleksanteri Suuren kohdalla).</i><br /><br />Tuo on todella huono vertaus, sillä Aleksanterin olemassaolo ja hänen oletetut sanomisensa eivät ole kenenkään maailmankatsomuksen perusta. Jos taas joku historiallinen henkilö on sanonut tietävänsä universumin perimmäisen olemuksen, niin tekeepä mieleni saada kunnollista aineistoa sanojen taakse. Se ei riitä todistukseksi, että sanat on kirjoitettu muistiin. Aika moni kun on historian aikana väittänyt tietävänsä näitä asioita, kukin tavallaan.<br /><br /><i>Onko jossain sitten syy vailla seurausta tai seuraus vailla syytä?</i><br /><br />Kummastakin käsitteestä on vaikea puhua jos jo <i>havainnon</i> määrittely on ongelmallista, eli mittausasetelman jako kohteeseen ja havaitsijaan. Myös kahden hetkittäisen havainnon välisten tapahtumien eteneminen ei noudata tuttua logiikkaa (mikä puolestaan liittyy siihen, että kvanttitasolla havainnot ovat aina vain hetkittäisiä, sillä jatkuva havainnointi on mahdoton käsite jo Heisenbergin epätarkkuuden nojalla). Tästä hyvä esimerkki on mainitsemani kvanttikumikoe.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-68802468108236818712010-12-29T15:32:07.599+02:002010-12-29T15:32:07.599+02:00Eikös tuo kristinuskovertauksesi ole hieman ontuva...<i>Eikös tuo kristinuskovertauksesi ole hieman ontuva</i>?<br /><br />Kieltämättä, sen sijaan suhtautumisissa on hyvin vähän eroja. Tietenkin sillä erotuksella, että minusta kvanttifysiikassa saattaa olla perää.<br /><br /><i>Sen kohdalla kun havaintoaineisto perustuu pari tuhatta vuotta sitten kirjattuun perimätietoon, jonka keskeisiä väittämiä ei ole onnistuttu sen jälkeen todentamaan</i>.<br /><br />Melkoinen liuta havaintoaineiston materiaalia on todettu sekä historiallisesti että arkeologisesti paikkansapitäväksi. Tarkkaan ottaen mitä todistusaineistoa edellytät ottaaksesi sen vakavasti? Meinaan vaan sitä, että minkään muun historiallisen tapahtuman suhteen et ole yhtä skeptinen, vaan vastaanotat niitä huomattavasti huonommallakin lähdemateriaalilla (kuten vaikkapa Aleksanteri Suuren kohdalla).<br /><br /><i>Niin, kaikki eivät tykkää suurempia maailmankuvia rakennella elämänsä pohjaksi, mutta meille - siis minulle ja sinulle, jotka tästä rakentelusta tykkäämme - tällaisilla asioilla on varmasti merkitystä</i>.<br /><br />Jaa, en minä rakentele maailmaa saati sen kuvia, paitsi kirjallisuuden puolella. Todellisuuden laittamisessa määrittelemäänsä boksiin on se huono puoli, että se ei mahdu siihen.<br /><br /><i>Ei kukaan ole "pejoroimassa" tai halventamassa mitään käsitteitä. Niille ollaan vain antamassa soveltuvuusalue, jonka aiemmin luultiin (itsestäänselvästi) olevan koko havaintomaailma</i>.<br /><br />Se saattaa edelleen olla. Muistat ehkä sen <i>ehkä</i>n. Luullakseni kvanttifysiikka ei ole - ehkä tuoreutensa(?) takia - kovinkaan eksaktia tiedettä, kun muissa luonnontieteissä noita ehkiä on aika vähän tullut vastaan.<br /><br /><i>Ymmärsit (tahallasi?) väärin. Kyllä sinä, minä ja nuo ihan oikeat asiantuntijatkin ovat puhuneet samasta kausaliteetista</i>.<br /><br />Eli syyn ja seurauksen suhteesta. Onko jossain sitten syy vailla seurausta tai seuraus vailla syytä? Molemmat käsitteet ovat - paitsi uskoakseni mahdottomia - myös oksimoroneja.Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-28001937222907095292010-12-29T12:37:51.552+02:002010-12-29T12:37:51.552+02:00Hienoa, tästähän irtoaa vielä juttua.
Eikös tuo k...Hienoa, tästähän irtoaa vielä juttua.<br /><br />Eikös tuo kristinuskovertauksesi ole hieman ontuva? Sen kohdalla kun havaintoaineisto perustuu pari tuhatta vuotta sitten kirjattuun perimätietoon, jonka keskeisiä väittämiä ei ole onnistuttu sen jälkeen todentamaan.<br /><br /><i>Oma kiinnostumattomuuteni johtuu siitä, että en keksi mitä merkitystä kvanttifysiikalla voisi itseni tai läheisteni elämän suhteen olla. En toki väitä, etteikö sillä voisi olla.</i><br /><br />Niin, kaikki eivät tykkää suurempia maailmankuvia rakennella elämänsä pohjaksi, mutta meille - siis minulle ja sinulle, jotka tästä rakentelusta tykkäämme - tällaisilla asioilla on varmasti merkitystä.<br /><br /><i>Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että minua jotenkin pelottaisi se, etten tajua kaikkea, vaan siitä, että en pysty hahmottamaan mille käyttökelpoisten käsitteiden pejorointi lisäämällä niihin liite "arki" perustuu etkä näytä osaavan selittää.</i><br /><br />Ei kukaan ole "pejoroimassa" tai halventamassa mitään käsitteitä. Niille ollaan vain antamassa soveltuvuusalue, jonka aiemmin luultiin (itsestäänselvästi) olevan koko havaintomaailma.<br /><br />Juutut taas jostain syystä täysin toisarvoisiin semanttisiin seikkoihin.<br /><br /><i>Näyttää siltä, että kun kvanttifyysikko tai sellaisena esitetty puhuu kausaliteetista, hän ei puhu samasta asiasta kuin muut, mikä on minun korviini lähinnä kielen pahoinpitelemistä. </i><br /><br />Ymmärsit (tahallasi?) väärin. Kyllä sinä, minä ja nuo ihan oikeat asiantuntijatkin ovat puhuneet samasta kausaliteetista.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-49277734220197964372010-12-29T10:47:26.818+02:002010-12-29T10:47:26.818+02:00Mitä, muistuttaako suhtautumiseni kvanttifysiikkaa...Mitä, muistuttaako suhtautumiseni kvanttifysiikkaan suhtautumistasi kristinuskoon, vieläpä samasta syystä?<br /><br />Oma kiinnostumattomuuteni johtuu siitä, että en keksi mitä merkitystä kvanttifysiikalla voisi itseni tai läheisteni elämän suhteen olla. En toki väitä, etteikö sillä voisi olla. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että minua jotenkin pelottaisi se, etten tajua kaikkea, vaan siitä, että en pysty hahmottamaan mille käyttökelpoisten käsitteiden pejorointi lisäämällä niihin liite "arki" perustuu etkä näytä osaavan selittää.<br /><br />Näyttää siltä, että kun kvanttifyysikko tai sellaisena esitetty puhuu kausaliteetista, hän ei puhu samasta asiasta kuin muut, mikä on minun korviini lähinnä kielen pahoinpitelemistä.Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-71374918800564790642010-12-29T07:16:38.113+02:002010-12-29T07:16:38.113+02:00Vai että sillä lailla. :)
No eiköhän tämä keskuste...Vai että sillä lailla. :)<br />No eiköhän tämä keskustelu sitten ollut tässä. Kiitos kun jaksoit avata ajatuksiasi.<br /><br />Sikäli sympatiseeraan, että mielenrauhan kannalta voi olla parempi olla tutustumatta kvanttimaailman ilmiöihin. On varsin häkellyttävää lukea konkreeteista havainnoista, joista järki sanoo ettei asiat vaan voi tapahtua noin. Itse pidän tuollaisesta häkeltymisestä.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-68651386386390853962010-12-28T19:48:48.438+02:002010-12-28T19:48:48.438+02:00Kestipä pitkään todeta että mitään varsinaista arg...Kestipä pitkään todeta että mitään varsinaista argumenttia ei ollut.Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-18391374069579354762010-12-28T10:03:14.578+02:002010-12-28T10:03:14.578+02:00Sitähän se kyseenalaistaminen usein on, ehkä-sanan...Sitähän se kyseenalaistaminen usein on, ehkä-sanan käyttöä ja epävarmuuden ilmaisemista. Varmuus on tieteessä vahva ja harvinainen käsite.<br /><br />Jos on itse huomannut millaisesta ehkästä on tässä kysymys, eli kuinka arkikäsitteet <i>ehkä</i> eivät sovellukaan enää pienen mittakaavan ilmiöihin, ja että kyseessä on verrattain perusteltu ehkä, eikä mikään "Ehkä Plutossa asuu avaruusolentoja, ei voi tietää" -ehkä, niin maailmankuvan perustaminen esim. alkusyyargumenttiin alkaa tuntua epistemologisesti röyhkeältä.<br /><br />Mutta uskon, että halutessasi sinun on helppo ohittaa tällaiset kommentit ja jättää tutustumatta asiaan. Eihän tähän voi liittyä mitään varteenotettavaa, koska asiantuntijatkin käyttävät sanaa "ehkä".Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-68339700764624816692010-12-28T06:25:01.392+02:002010-12-28T06:25:01.392+02:00No minä näen kyseisessä sitaatissa sanat ehkä ja s...No minä näen kyseisessä sitaatissa sanat <b>ehkä</b> ja <b>siinä mielessä, kuin olemme tottuneet sen määrittelemään</b>. Jos kyseisen siteeratun oli tarkoitus sanoa, että hän on varma siitä, että kausaliteetti lakkaa olemasta "kaikkein perustavimmalla tasolla" (jota hän ei määritellyt, tämähän voi tarkoittaa vaikkapa materian ulkopuolista tasoa, jolloin en ole edes eri mieltä), hän onnistui kylvämään väitteeseensä melkoisesti epävarmuutta. Siis silläkin oletuksella, että hän ei voisi olla väärässä, mikä taitaa myös olla melkoisen paljon oletettu.<br /><br />Minusta näyttää kovasti siltä, että näet sitaatissa mitä haluat siinä nähdä.Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-72626058332731311202010-12-27T11:20:11.782+02:002010-12-27T11:20:11.782+02:00Kuten sanoin, havaintojen esittely lyhyessä artikk...Kuten sanoin, havaintojen esittely lyhyessä artikkelissa on vaikeaa. Edellisessä sitaatissani asiaan perehtynyt henkilö virkkoi mm. näin: <i>Kaikkein perustavimmalla tasolla ei ehkä ole aikaa eikä ajan järjestystä, eikä myöskään siellä olisi kausaliteettia siinä mielessä, kuin olemme tottuneet sen määrittelemään.</i><br /><br />Jos tuollaiset kommentit eivät saa sinua kiinnostumaan asiasta ja tarkistamaan ennakkoluuloojasi, niin en voi auttaa.<br /><br />Toisekseen en ole puhunut kumoamisesta, vaan kyseenalaistamisesta. Sinun harjoittamasi vankkumaton usko (esim.) kausaliteetin selitysvoimaan kaikissa mittakaavoissa on nykyään hyvin harvinaista niissä piireissä, jotka kyseisiin ilmiöihin ovat tutustuneet. Siksi olen kehottanut sinuakin tutustumaan, jotta saisit hieman sitä <a href="http://nihilistinpaivakirja.blogspot.com/2010/09/epistemologinen-noyryys.html" rel="nofollow">epistemologista nöyryyttä.</a> tarkasteluusi.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-28010883748933298802010-12-26T21:23:31.414+02:002010-12-26T21:23:31.414+02:00En minä löytänyt tuosta mitään todisteita saati ha...En minä löytänyt tuosta mitään todisteita saati havaintoa siitä, että kausaliteetti lakkaisi olemasta.Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-65188885101246612262010-12-22T22:11:06.073+02:002010-12-22T22:11:06.073+02:00Eeva Martikainen esitelmöi konferenssissa nimeltää...<a href="http://www.tieteessatapahtuu.fi/007/martikainen.htm" rel="nofollow">Eeva Martikainen esitelmöi</a> konferenssissa nimeltään "Infinity, Causality, and Determinism" tähän tyyliin:<br /><br /><i>"Erityisesti se [kvanttimekaniikka] on haastanut kaikkia kosmologisia yrityksiä väitteellään, että kausaliteetti on luonteeltaan "tilastollista" eikä newtonilainen mekanistis-deterministinen maailmankuva ole enää voimassa.<br />...<br />Jos supersäieteoriat, joita pidetään parhaimpina kandidaatteina fyysikkojen kaiken teorioiksi, voidaan osoittaa tosiksi, joudummeko todellisuuden kaikkein syvimmällä tasolla hylkäämään käsityksemme ajasta ja kausaliteetista tai kuten Kari Enqvist totesi tässä toukokuun kollokviossa: "Kaikkein perustavimmalla tasolla ei ehkä ole aikaa eikä ajan järjestystä, eikä myöskään siellä olisi kausaliteettia siinä mielessä, kuin olemme tottuneet sen määrittelemään.<br />...<br />Kollokviossa voitiin ehkä eniten argumentoida sen puolesta, että perinteiset kosmologiset käsitteet, joita juuri kausaliteetti ja determinismi ovat, ovat kvanttifysiikan myötä tulleet uuden huomion kohteeksi. Ne saattavat olla myös suuren käsitteellisen murroksen edessä. Kvanttifysiikan ja myös kvanttikenttäteorioille perustuvien fysiikan yhtenäisteorioiden katsotaan muuttavan radikaalisti klassista kausaliteetin käsitettä. Jos klassinen kausaliteetin käsite edellyttää molemminpuolisuutta, kvanttifysiikan kausaliteetin käsite kvanttilogiikkaa tutkivan Jaakko Hintikan mukaan murtaa tämän.<br />...<br />Valistuksen jälkeisessä, uuskantilaisesta filosofiasta vaikutteita saaneessa teologiassa on tultu entistä riippuvaisemmaksi filosofiasta. Nykyisessä keskustelutilanteessa myös teologin on otettava uudella tavalla kantaa näihin kysymyksiin. Fysiikan herättämä kosmologinen kysymys palvelee siten myös teologiaa - ainakin välillisellä tavalla. Ehkäpä kollokvion kaikkein suurin ja merkittävin anti oli lopulta se, että se pakotti kaikkia osapuolia uudella tavalla tarkastelemaan myös omaa tieteenalaansa; sen rajoja, sen luonnetta ja sen uusia mahdollisuuksia."</i>Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-10210721136553367492010-12-22T06:03:04.718+02:002010-12-22T06:03:04.718+02:00Minä löysin noista tosiaan mittausongelmia, ja nii...Minä löysin noista tosiaan mittausongelmia, ja niiden todettiin liittyvän käytettyihin mittareihin ja käyttökelpoisempien tähänastiseen puutteeseen.<br /><br />Niissä myös todettiin kausaalisen ketjun selvittämisen olevan em. syystä todella hankalaa, mutta en onnistunut löytämään edes vihjausta siihen suuntaan, että se lakkaisi olemasta.<br /><br />Ehkä sinä osaat kaivaa esille sitaatin, jossa asia tuodaan suorasanaisesti esiin.Tupla-Jhttps://www.blogger.com/profile/06281595294934422293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-16600999364811987542010-12-21T10:28:33.182+02:002010-12-21T10:28:33.182+02:00Tarttis jotain ihan konkreettista dataa.
Hiukkasf...<i>Tarttis jotain ihan konkreettista dataa.</i><br /><br />Hiukkasfysiikan kokeita on vaikea esitellä ymmärrettävällä tavalla lyhyessä artikkelissa, ja pidempiä juttuja taas en ole netistä löytänyt.<br /><br /><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_eraser_experiment" rel="nofollow">Tällaisen löysin</a>, mutta se on sekavin näkemäni esitys kvanttikumikokeesta. Kausaliteettiin liittyvään <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Measurement_problem" rel="nofollow">mittausongelmaan</a> päässee myös paremmin kiinni lukemalla populaarifysiikkaa suomeksi. Ainakaan minulle ei tulisi tuosta wikiartikkelista kuin paha mieli.<br /><br />Siksi kirjavinkit.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.com