tag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post2476442957138333986..comments2023-11-24T09:48:58.031+02:00Comments on Nihilistin päiväkirja: PerustaJuhohttp://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-28537682102313745762008-09-24T23:37:00.000+03:002008-09-24T23:37:00.000+03:00Nojuu. Periaatteenahan moinen informointi kuulunee...<I>Nojuu. Periaatteenahan moinen informointi kuulunee demokratiaan ja jonkinmoiseen tiedottamisvastuuseen, koska tosiaan äänioikeus on yhtäläinen. </I><BR/><BR/>Olisi pitänyt painottaa sanaa <B>haluaa</B>, kun kirjoitin:<BR/>"...tullaan julistamaan suurelle epäkiinnostuneelle ja epätietoiselle kansalle mitä se haluaa kuulla."<BR/><BR/>Kyse ei siis ole mistään informoinnista, vaan mielistelystä.<BR/><BR/><I>Mitenkäs parantelisit tätä nykyistä parlamentarismia/demokratiaa? Kehittelisitkö jonkin valitsijamiehistömenettelyn?</I><BR/><BR/>Vaihtaisin tietysti koko hommelin aristokratiaan, jossa kansa uskoo ihmiseen Jumalan sijaan.<BR/><BR/>Nojoo, vakavasti, pikku parannuksena voisin vaikka asettaa äänestysiäksi 30-60.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-86197634866060477192008-09-23T17:19:00.000+03:002008-09-23T17:19:00.000+03:00Muuten, ihan mielenkiinnosta, siis otsikko on Nihi...Muuten, ihan mielenkiinnosta, siis otsikko on <I>Nihilistin päiväkirja</I>. Muistan kyllä jostain, että Nietzsche taisi olla nihilismin isä, mutta no, siis pitikö sen nihilismin jotenkin nyt kristallisoitua tuosta aloitustekstistä? <BR/><BR/>WikiPedia puhuu tieto-, arvoteoreettisesta ja poliittisesta nihilismistä. Kaksi ensimmäistä kieltävät totuudentietämisen- ja moraalikäsityksen mahdollisuuden olemassaolon. Viimeisin on kapinointia vallitsevaa yht.kuntajärjestelmää vastaan vaatien sen uudelleenluontia rationalismiin ja utilitarismiin nojaten.<BR/><BR/>Kirjoitit: <I>--kaikkea elämää yhdistää pyrkimys kasvuun</I><BR/><BR/>Miksi tällaista havaintoa kutsutaan? Rationalismiksi? Utilitarismiksi? Kun se ei siis voi olla totuutta eikä moraalia. <BR/><BR/>No, pitänee perehtyä aiheeseen paremmin. Ymmärrän vielä sen, ettei totuutta ole olemassa, mutta että ei moraaliakaan? Ja onko nihilismin tarkoitus kieltää moraalin olemassaolo kategorisesti vai voisiko se olla perspektiivisidonnainen juttu? Siis että olisi olemassa kuitenkin esim. naturalistista (evolutiivista tms.) moraalia, josta tuo <I>voimistuminen</I> voisi olla esimerkki... ?Avahttps://www.blogger.com/profile/09923019563082245354noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-46499520267453642302008-09-23T16:19:00.000+03:002008-09-23T16:19:00.000+03:00Mutta vaalien alla sitten tapahtuu tämä puolueiden...<I>Mutta vaalien alla sitten tapahtuu tämä puolueiden markkinointi, jolloin tullaan julistamaan suurelle epäkiinnostuneelle ja epätietoiselle kansalle mitä se haluaa kuulla.</I><BR/><BR/>Nojuu. Periaatteenahan moinen informointi kuulunee demokratiaan ja jonkinmoiseen tiedottamisvastuuseen, koska tosiaan äänioikeus on yhtäläinen.<BR/><BR/><I>Minusta tästä koko härdellistä näkyy, kuinka luonnoton idea on yrittää vetää kaikkia mukaan päätöksentekoon. Ainakaan niin, että se tapahtuu markkinointiperiaatteella. Kylmä totuushan on, että rahalla pääsee eduskuntaan. Tarpeeksi vaan mainosrahaa tiskiin ja luvataan kaikkea kivaa niin paikka on varma.</I><BR/><BR/>No senhän osoittaa jo sekin, että julkimot pääsevät varsin usein eduskuntaan. Ne <I>tunnetaan</I>. Ihmiset haluavat sinne jonkun tutun, ja vasta toissijaisesti jonkun sellaisen, joka ajattelee tietyllä tavalla. On paljon nopeampi muistaa, kuka on tunnettu hlö, kuin se, mitä kukakin on asioista mieltä.<BR/><BR/>Mitenkäs parantelisit tätä nykyistä parlamentarismia/demokratiaa? Kehittelisitkö jonkin valitsijamiehistömenettelyn? <BR/><BR/>Kumpi olisi hyväksyttävämpi riski korruptiosta: se, että vaaleissa iso budjetti puhuu vaiko esim. sen valitsijamiehistön tms. ylimmän päätösvastuuelimen jäsenten korruptoituvuus? Esim. suurten teollisuusyritysten pomojenhan olisi paljon kätevämpää lahjoa niitä muutamaa päättävää henkilöä kuin saada kansa valitsemaan oikeasta puolueesta oikea jäsen.Avahttps://www.blogger.com/profile/09923019563082245354noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-86030885877862393652008-09-22T21:46:00.000+03:002008-09-22T21:46:00.000+03:00Toisaalta, voisiko näihin kysymyksiin vastata jote...<I>Toisaalta, voisiko näihin kysymyksiin vastata jotenkin vilpittömämmin kuin muihin poliittisia linjauksia penkoviin tiedusteluihin?</I><BR/><BR/>Toki aina voi valehdella. Pointtini on, että maailmankatsomus kertoisi kerralla paljon enemmän kuin yksittäiset päätökset tai linjaukset. Maailmankatsomuksella ei myöskään ole tapana vaihtua esim. "taloudellisen tilanteen muuttuessa", mutta poliittinen takinkääntö kyllä onnistuu oikein hyvin.<BR/><BR/><I>Pitäisin vaalikeskusteluiden keskeisimpänä ongelmana sitä, että sen kaltaisia poliittisia debatteja käydään vain vaalien alla. Tällöin kun äänestäjien kalastus on varsin vaikutusvaltainen motiivi vetää linjansa.</I><BR/><BR/>Kyllähän poliittista keskustelua käydään jatkuvasti, kiinnostuneiden ja asiaa tuntevien kesken. Niinkuin pitääkin.<BR/><BR/>Mutta vaalien alla sitten tapahtuu tämä puolueiden markkinointi, jolloin tullaan julistamaan suurelle epäkiinnostuneelle ja epätietoiselle kansalle mitä se haluaa kuulla.<BR/><BR/>Minusta tästä koko härdellistä näkyy, kuinka luonnoton idea on yrittää vetää kaikkia mukaan päätöksentekoon. Ainakaan niin, että se tapahtuu markkinointiperiaatteella. Kylmä totuushan on, että rahalla pääsee eduskuntaan. Tarpeeksi vaan mainosrahaa tiskiin ja luvataan kaikkea kivaa niin paikka on varma.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-20322109789875572372008-09-22T18:22:00.000+03:002008-09-22T18:22:00.000+03:00Tullaan siis juuri tuon teeman äärelle, pidetäänkö...<I>Tullaan siis juuri tuon teeman äärelle, pidetäänkö loogisimpana vahvistumisena heikoimpien tukemista vai ...</I><BR/><BR/>Heikoimpien tukeminen on vahvistumista vain jos ajattelee, että tuleva sukupolvi ei riipu synnyttäjistään eikä arvomaailmasta, jossa kasvaa.<BR/><BR/>Tukemalla heikoimpia oma sukupolvemme vahvistuu, mutta tuleva heikkenee. Voiko kukaan olla niin lyhytnäköinen, että pitäisi tätä vahvistumisena? Tuskin. Niin tekopyhä voi kyllä olla.<BR/><BR/>Heikkoudella tarkoitan tietysti biologista huono-osaisuutta. En esim. sitä, että on sattunut tulemaan hakatuksi tai menettänyt rahansa.Juhohttps://www.blogger.com/profile/10037021683936656483noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2586134374368498418.post-2661005275466369232008-09-22T13:14:00.000+03:002008-09-22T13:14:00.000+03:00Esimerkiksi vaalikeskustelut voitaisiin aloittaa e...<I>Esimerkiksi vaalikeskustelut voitaisiin aloittaa elämänkatsomuskierroksella: "Mitä on maailma? Mitä on elämä? Mitä on ihminen?" Siltä pohjalta olisi helppo ymmärtää mitä ehdokkaat edustavat ja millaisia päätöksiä he luultavasti tulevat tekemään.</I><BR/><BR/>Hmmm. Joo. Toisaalta, voisiko näihin kysymyksiin vastata jotenkin vilpittömämmin kuin muihin poliittisia linjauksia penkoviin tiedusteluihin? <BR/><BR/>Pitäisin vaalikeskusteluiden keskeisimpänä ongelmana sitä, että sen kaltaisia poliittisia debatteja käydään vain vaalien alla. Tällöin kun äänestäjien kalastus on varsin vaikutusvaltainen motiivi vetää linjansa.<BR/><BR/>Jos taas vastaavanlaisia poliittisia debatteja käytäisiin huomattavasti useammin, tulisi luotettavampi kuva poliitikoiden integriteetistä/koheesiosta. Vaaleihin kun usein liittyy ilmiö, että valituksi tuleminen muuttaa kysynnän ja tarjonnan välistä suhdetta: ennen vaaleja luvataan tarjontaa eri kysyjille kuin vaalien jälkeen. <BR/>Tai sitten tarjonnan laatu vaihtuu.<BR/><BR/><I>Mutta päättäjä, jolla ei ole näkemystä oman olemisensa perustasta on naurettavuuden huippu. Päättäjienhän pitäisi päättää, mihin me kaikki pyrimme.</I><BR/><BR/>Niinpä.<BR/>Olen tässä viime aikoina havanhtunut siihen, kuinka tosiaan moni asia yhteiskunnassa menee heikoimman vähemmistön ehdoilla. Sitä on ruennut ajattelemaan, että onko loogisempaa resurssoida heikointa osaa pärjäämään edes jotenkuten vai kannattaisiko sittenkin tukea älykkäintä osaa pärjäämään ja tuottamaan vielä paremmin.<BR/><BR/>No, joka tapauksessa olen sitä mieltä, että nyky-yhteiskunta on monessa asiassa aivan liian holhoava.<BR/><BR/>Tullaan siis juuri tuon teeman äärelle, pidetäänkö loogisimpana vahvistumisena heikoimpien tukemista vai sitä, että se sama panos sijoitettaisiin poistamaan rajoja, jotka estävät älykkäimpiä kehittymästä lisää.<BR/><BR/><I>Se, ettei päättäjien elämänkatsomusta nykyään edes keksitä kysyä, on minusta hyvä merkki siitä, ettei oikeita päättäjiä ole, eikä niitä haluta.</I><BR/><BR/>Joo, näyttää siltä, että poliitikon virka on eräänlainen sosiaalivirka, jossa rajanveto ja profiloituminen koetaan jonkinlaisena uhkana yhteiskunnan kehittymiselle.Avahttps://www.blogger.com/profile/09923019563082245354noreply@blogger.com