keskiviikko 4. elokuuta 2010

Monikulttuurista arkipäivää Saksasta

Jukka liitti blogiinsa kiinnostavan dokumentin saksalaisesta monikulttuurisesta koulusta. Vaikka dokumentin kerronta on arkista ja kiihkotonta, on sen jättämä jälkimaku ahdistava. Oppilaita ei käy kateeksi, sillä kulttuurien välinen kuilu on valtava.

Voin vain kuvitella mitä oppilaat ja opettajat ajattelisivat, jos joku innokas monikulttuurisuuden puolestapuhuja menisi kertomaan heille päin naamaa kuinka hienoa ja antoisaa kulttuurien kohtaaminen on.

Ulkomailla asuneena ajattelen ilman muuta, että hedelmällinen yhteiselo on mahdollista monien kulttuurien välillä. Kulttuurien sekoittamisessa ei kuitenkaan pidä heittäytyä idealistiksi. Joidenkin kulttuurien välinen yhteiselo ei vain ole millään tavalla rakentavaa.

3 kommenttia:

Sammalkieli kirjoitti...

Mitä pienempiä samassa yhteiskunnassa elävien ihmisten kulttuurierot ovat, sitä parempi. Mutta en oikeastaan ole huolissani monikulttuurisuudesta. Huolestuttavampaa on se ettei Suomessa oikeastaan saa olla enää rasisti. Annan rasisti -käsitteelle nyt kaksi eri merkitystä, jotka ovat mielestäni molemmat ajankohtaisia.

a) Rasisti on henkilö, joka uskoo rotujen välillä olevan merkittäviä geneettisiä eroja.

b) Rasisti on henkilö, joka ei kannata eri rotuihin kuuluvien populaatioiden sekoittamista.

Esimerkiksi Tatu Vanhanen on rasisti merkityksessä a), mutta ei rasisti merkityksessä b).

Lähes jokainen monikulttuurisuus-kriitikko julistaa olevansa ei-rasisti, mutta mielestäni juuri oikeus rasismiin pitäisi jotenkin saada jälleen legitiimiksi.

Juho kirjoitti...

"Rasismi" on jo niin vakiintunut negatiiviseen merkitykseensä, ettei sanaa varmaan kannata enää yrittää pelastaa.

Mutta se on tosiaan selvää, että ihmisryhmien välillä on geneettisiä eroja. Esim. wikissä on mainittu tutkimus, jossa analysoitiin DNA-näytteeet tuhansilta ihmisiltä Yhdysvalloista ja Taiwanilta, ja näytteiden perusteella ennustettiin etninen ryhmä – valkoinen (White), musta (Black), itäaasialainen (East Asian) tai latino (Hispanic) – 0,14 prosentin virhemarginaalilla.

Ja tietysti kaikki jenkkilääkärit tietävät hyvin, että mustia ja valkoisia on syytä hoitaa joiltain osin eri lääkkeillä.

Olisiko "rotutietoinen" hyvä termi niille, jotka tunnustavat nämä tosiasiat? Tai ehkä sittenkin olisi antoisampaa kutsua "rotufoobikoiksi" niitä, jotka pelkäävät näitä asioita.

Lokki kirjoitti...

"a) Rasisti on henkilö, joka uskoo rotujen välillä olevan merkittäviä geneettisiä eroja."

Ihmis"rotujen" välillä ei ole merkittäviä geneettisiä eroja, jopa siinä määrin, ettei varsinaisia geneettisiä ihmisrotuja ilmeisesti ole olemassakaan. Sen sijaan "ihmisrotujen" eli ihmistyyppien välillä on selviä *fenotyypillisiä* eroja.

En myöskään näe, miksi määritelmä b olisi nykyään ajankohtainen. Jos hyväksytään "toisrotuisten" lastenteko-oikeus, eli ettei heitä karkoiteta tai steriloida, on nimenomaan monikulttuurisuuden vähentämisen kautta toivottavaa, että heidän jälkikasvunsa sulautuu valtaväestöön myös ulkonäkönsä - erään tärkeimmän identiteettitekijänsä - suhteen.

Oman määritelmäni mukaan rasismi = sellaisen syrjinnän toteuttaminen tai kannattaminen, jonka syynä on etnisyys tai ihmistyyppi itsessään, siis pelkkänä luokitteluna.